Wydawcy muzyczni kontra Anthropic. Sędzia żąda konkretów

Co sędzia powiedziała na rozprawie

Sędzia federalna Eumi Lee weszła na salę z projektem rozstrzygnięcia, który odrzucał wniosek Anthropic o oddalenie pozwu. Po argumentach obu stron nie była już tego pewna i poprosiła o dodatkowe pisma procesowe. Dlatego Courthouse News określa przebieg rozprawy jako porażkę wydawców, choć pozew na razie dalej się toczy.

Stronę powodową tworzą m.in. Concord Music Group, Capitol CMG, podmioty Universal Music i ABKCO. Anthropic reprezentowała mec. Sonal Mehta, a wydawców mec. Nicholas Hailey. Firma nie jest jeszcze zwolniona z żadnej części sprawy o samo pobieranie utworów.

Dlaczego sporna jest liczba 20 517 utworów

Wydawcy zarzucają Anthropic, że skopiował ponad 20 tys. utworów przez sieci torrent, i wskazują 20 517 przykładów. Sędzia chciała wiedzieć, skąd wzięła się ta konkretna liczba i jakie fakty ją potwierdzają. Pełnomocniczka Anthropic określiła problem jako niedostateczne zarzuty.

To spór o formę pozwu, a nie o to, czy do naruszenia doszło. Zarzuty pozostają niepotwierdzone, a sąd nie ocenił ich prawdziwości. Stawka jest wysoka, bo wydawcy szacowali w styczniu 2026 roku możliwe odszkodowanie na ponad 3 mld USD, czyli ok. 11,7 mld zł według kursu NBP z 4 listopada 2026 roku (3,9097 zł).

Zarzuty wobec Dario Amodeia

Największa zmiana dotyczy odpowiedzialności osobistej. Sędzia uznała, że samo zatwierdzenie użycia pirackich materiałów nie wykazuje bezpośredniego naruszenia przez prezesa. Pełnomocnik wydawców przekonywał, że odpowiedzialność nie wymaga osobistego pobrania plików. Sędzia odpowiedziała, że przy takim rozumowaniu odpowiadałby „every CEO for any small startup”, czyli każdy prezes małego startupu.

Wydawcy mogą poprawić pozew w tym zakresie. Amodei nie wychodzi też ze sprawy całkowicie, ponieważ Anthropic nie zakwestionował zarzutu wtórnego naruszenia. Relacja Courthouse News nie omawia pozycji współzałożyciela Benjamina Manna, którego pozew z 2026 roku również wymieniał.

Dwie sprawy na różnych etapach

Czytelnik łatwo może pomylić dwa postępowania. Pierwsze dotyczy tekstów piosenek i generowania ich przez Claude, a drugie sposobu zdobycia utworów. Rozprawa dotyczyła tego drugiego.

• październik 2023 - Universal, Concord i ABKCO pozywają Anthropic o teksty piosenek,
• marzec 2025 - sędzia Lee odmawia zakazu trenowania na tekstach piosenek do czasu wyroku,
• październik 2025 - sąd nie pozwala rozszerzyć pierwszej sprawy o zarzuty piractwa,
• styczeń 2026 - wydawcy składają osobny pozew, obejmujący też Amodeia i Manna,
• listopad 2026 - rozprawa o wniosek Anthropic o oddalenie drugiego pozwu.

Dlaczego firmy w Polsce powinny śledzić ten spór

Punktem odniesienia pozostaje sprawa Bartz przeciw Anthropic. Sędzia William Alsup uznał tam trenowanie na utworach za dozwolone, a pozyskiwanie ich z pirackich źródeł za niedozwolone. Spór zakończyła ugoda warta 1,5 mld USD, czyli ok. 5,9 mld zł. To prawo amerykańskie, które nie obowiązuje w Polsce.

W naszej ocenie sprawa pokazuje, że pochodzenie danych staje się równie ważne jak sam sposób ich użycia. Unijny AI Act wymaga od dostawców modeli ogólnego przeznaczenia polityki dotyczącej praw autorskich i publicznego streszczenia danych treningowych. Firmy kupujące modele mogą pytać dostawców o te dokumenty. Tekst ma charakter informacyjny i nie jest poradą prawną.

Czego jeszcze nie wiadomo

Nie są znane terminy dodatkowych pism ani data ostatecznej decyzji sędzi. Nie wiadomo też, czy wydawcy poprawią pozew wobec Amodeia. Opieramy się na relacji jednego medium, bo do chwili publikacji nie znaleźliśmy pisemnego postanowienia sądu ani komentarza stron. W sprawie z 2024 roku wciąż nie zapadła decyzja w sprawie dozwolonego użytku.