Korepetycje AI z matematyki. Wyniki badań Google w szkołach

Jak wyglądało badanie korepetycji AI w Wielkiej Brytanii

Badanie trwało 10 tygodni wiosną 2026 roku i objęło uczniów z klas odpowiadających mniej więcej polskim klasom 7-8 szkoły podstawowej i pierwszej klasie liceum. Uczniowie rozwiązywali zadania na platformie Eedi, a po błędnej odpowiedzi losowo trafiali do jednej z czterech grup. Projekt badania i plan analizy zarejestrowano przed startem (AEARCTR-0018079), co ogranicza ryzyko dopasowywania wniosków do wyników.

Gemini nie rozmawiał z uczniami samodzielnie. Doświadczeni korepetytorzy czytali każdy szkic odpowiedzi i mogli go zatwierdzić, wygenerować ponownie albo napisać od nowa. W trakcie badania Google zmieniał wersje modelu, od Gemini 3.1 Pro przez Gemini 3 Flash po Gemini 3.5 Flash.

• Standardowe podpowiedzi - krótkie wskazówki i filmy przygotowane przez ekspertów.
• Korepetytor-człowiek - rozmowa na czacie z doświadczonym nauczycielem.
• Korepetycje AI - Gemini prowadzi ucznia pytaniami, bez podawania gotowego wyniku.
• Korepetycje AI z historią ucznia - jak wyżej, ale model zna wcześniejsze postępy ucznia.

Co wyszło dobrze, a co nie

W wąskich miarach korepetycje AI wypadły tak samo jak korepetycje z człowiekiem i lepiej niż zwykłe podpowiedzi. Model w 98,8 proc. rozmów nie podawał wyniku, dopóki uczeń sam nie spróbował rozwiązać zadania. Audyt ponad 114 tys. szkiców wykazał błędy matematyczne w mniej niż 0,01 proc. z nich.

Ogólny test Star Maths, prowadzony przez zewnętrzną firmę na początku i na końcu badania, nie pokazał przewagi żadnej formy korepetycji. Uczniowie z AI przerobili w 10 tygodni medianę 99 jednostek materiału, a uczniowie ze zwykłymi podpowiedziami 132. Rozmowa z korepetytorem pochłaniała 4-7 minut lekcji, więc dzieci poznawały mniej tematów.

Autorzy zauważyli też różnicę płci. Dziewczęta korzystały na korepetycjach także w teście ogólnym, a chłopcy na razie nie. W badaniu chłopcy stanowili dwie trzecie próby, bo jedna ze szkół była męska, co obniżyło średnią. Google zapowiada roczne badania, które mają sprawdzić, czy efekt ujawni się po dłuższym czasie.

Wyniki z włoskich szkół salezjańskich

Drugi projekt dotyczył nauczycieli. Przez rok szkoły sieci salezjańskiej we Włoszech porównywały lekcje planowane z Gemini for Education i bez niego, a dane zbierano z obserwacji zajęć i ankiet. Według Google odsetek nauczycieli czujących się kreatywnie wzrósł z 30 do 79 proc., a zaangażowanie zgłaszane przez uczniów z 77 do 84 proc.

Ten projekt opiera się na obserwacjach zajęć i ankietach, a Google nie opisał losowego przydziału do grup, więc jego wnioski są słabsze niż brytyjskie. Partnerami Google byli sieć szkół salezjańskich i Papieski Uniwersytet Salezjański w Rzymie.

Co z tego wynika dla polskich szkół

W naszej ocenie najcenniejszy jest wynik negatywny. Pokazuje, że korepetytor AI może dobrze prowadzić rozmowę o jednym zadaniu, a mimo to nie przełożyć się na szerszą wiedzę, jeśli zabiera czas na inne ćwiczenia. Szkoły i rodzice testujący czatboty do nauki matematyki powinni patrzeć na postępy w całym materiale, a nie tylko na liczbę poprawnie rozwiązanych zadań.

Model w tym badaniu działał pod stałą kontrolą ludzi, a narzędzie było dopracowane pod jeden program nauczania. Uczeń, który sam korzysta z ogólnodostępnego czatbota w domu, nie ma takiego zabezpieczenia. Według PISA 2025 15-latkowie, którzy używają AI do konkretnych zadań, np. pisania wypracowań, osiągają niższe wyniki, a polscy uczniowie korzystają z czatbotów częściej niż średnia OECD. Polskie szkoły nie uczestniczyły w żadnym z opisanych badań, a Google nie podał planów podobnych testów w Polsce.

Ograniczenia badań

Oba projekty prowadził lub współtworzył producent ocenianego narzędzia. Brytyjski raport ma formę dokumentu technicznego Google i Eedi, a nie artykułu po recenzji naukowej. Analizy różnic między chłopcami a dziewczętami były eksploracyjne, czyli nie zostały zaplanowane przed badaniem. Liczby z wpisu na blogu Google są zaokrąglone, dlatego w tekście podajemy wartości z raportu technicznego.